Το σκεπτικό της αθώωσης της Βέροιας!

Νομικά αβάσιμη η πειθαρχική δίωξη για την ΠΑΕ Βέροια και ούτε καν «επαρκείς ενδείξεις» ενοχής για Αρβανιτίδη και Λαναρή! Αυτά είναι τα συμπεράσματα της πειθαρχικής επιτροπής της Super League για την πολύκροτη υπόθεση και το SDNA σας τα παρουσιάζει αναλυτικά.

Η Super League έδωσε την Παρασκευή (22/5) στη δημοσιότητα το σκεπτικό της απόφασης της πρωτοβάθμιας πειθαρχικής επιτροπής, με την οποία η ΠΑΕ Βέροια, ο Γιώργος Αρβανιτίδης και ο Γιώργος Λαναρής απαλλάχθηκαν των κατηγοριών περί χειραγώγησης του αγώνα Ολυμπιακός-Βέροια 3-0 που διεξήχθη στις 6/1/2013.
 
Όπως είχαμε αποκαλύψει από την ημέρα κιόλας της απόφασης, το πειθαρχικό όργανο της λίγκας επικαλείται τα άρθρα του κανονισμού, σύμφωνα με τα οποία ο Πειθαρχικός Κώδικας της ΕΠΟ που ισχύει από το καλοκαίρι του 2014 ως σήμερα, εφαρμόζεται και για παλαιότερα αδικήματα, αν σε αυτόν ισχύουν ευνοϊκότερες διατάξεις. Η πειθαρχική θεωρεί ευνοϊκότερες τις διατάξεις του Π.Κ. του 2014 σε ό,τι αφορά την ΠΑΕ Βέροια, καθώς για να αποδειχτεί η υπαιτιότητά της σε χειραγώγηση αγώνα, πρέπει να εμπλέκονται περισσότεροι από δύο ποδοσφαιριστές! Από τη στιγμή, λοιπόν, που στην πειθαρχική δίωξη που ασκήθηκε δεν κατηγορούνται τουλάχιστον τρεις ποδοσφαιριστές, το αθλητικό δικαστήριο απαλλάσσει με συνοπτικές διαδικασίες την ΠΑΕ Βέροια και θεωρεί την πειθαρχική δίωξη «νομικά αβάσιμη».
 
Στο σκεπτικό αναφέρεται χαρακτηριστικά:
 
«Η υπό έλεγχο Πειθαρχική Δίωξη, στο βαθμό που στρέφεται και κατά της ανωτέρω ΠΑΕ, χωρίς να στρέφεται ταυτόχρονα και κατά τριών τουλάχιστον ποδοσφαιριστών της, κρίνεται πρωτίστως και εκ προοιμίου, ως νομικά αβάσιμη, διότι δεν πληρούται η προϋπόθεση της εμπλοκής περισσότερων από δύο ποδοσφαιριστών της, η οποία απαιτείται εκ του Κανονισμού για την κατάφαση της υπαιτιότητας της οποιασδήποτε ΠΑΕ».
 
Σε ό,τι αφορά τα πρόσωπα (Αρβανιτίδης, Λαναρής) που απαλλάχτηκαν λόγω αμφιβολιών, η πειθαρχική επιτροπή μπαίνει στην ουσία.
 
Αρχικά, επικαλείται τις καταθέσεις όλων (Γεωργέα, Καλαϊτζίδη, Καφέ και των οκτώ υπολοίπων παικτών, φυσιοθεραπευτών και φροντιστών). Τονίζει δε, ότι τους Γεωργέα και Καλαϊτζίδη τους διαψεύδουν όλοι υπόλοποι.
 
Επικαλείται, παράλληλα, και την «αυτεπάγγελτη αναζήτηση στο διαδίκτυο και την επισκόπηση οπτικοακουστικού υλικού με εκτεταμένα στιγμιότυπα από τον επίμαχο ποδοσφαιρικό αγώνα, στα οποία περιλαμβάνονται και οι στιγμές της επιτεύξεως των τερμάτων, σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής, τα οποία λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από
την Επιτροπή»!
 
Η επιτροπή αναφέρει πως ο Καλαϊτζίδης «δεν μπορεί να επιβεβαιώσει, ως αυτήκοος και αυτόπτης, τον Γεωργέα, αφού δεν ήταν παρών στα αποδυτήρια όταν ο γενικός αρχηγός της ομάδας φέρεται να εισήλθε σε αυτά και να μετέφερε στους ποδοσφαιριστές το μήνυμα του προέδρου της, για ήττα με συγκεκριμένο αριθμό τερμάτων».
 
Αξιοσημείωτο, εξάλλου, θεωρεί η επιτροπή ότι για τον επίμαχο αγώνα δεν εστάλη έκθεση περί υπόπτου από την UEFA και την εταιρία ανίχνευσης στοιχηματικής απάτης.
 
Έτσι η πειθαρχική επιτροπή της λίγκας καταλήγει στα εξής συμπεράσματα:
 
«Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων και ιδίως των αντικρουόμενων και εκ διαμέτρου αντίθετων μεταξύ τους ενόρκων μαρτυρικών καταθέσεων και ενόρκων βεβαιώσεων, γεννώνται στην Επιτροπή σοβαρές και ισχυρές αμφιβολίες σχετικώς με την ουσιαστική βασιμότητα του υπό κρίση κατηγορητήριου, οι οποίες ενισχύονται περαιτέρω και από τις ακόλουθες περιστάσεις και
σκέψεις :
1) Οι χρόνοι επίτευξης των 2ου και 3ου τερμάτων (86ο
και 90ο προς 91ο λεπτά αντιστοίχως) κάθε άλλο παρά δείχνουν προκαθορισμό του αποτελέσματος, διότι σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής, αν το αποτέλεσμα είχε προκαθοριστεί για στοιχηματικούς λόγους, τότε δεν θα διακινδύνευαν τις επιτεύξεις των 2 εκ των 3 τερμάτων στα τελευταία λεπτά του αγώνα, όταν είναι γνωστό ότι στο άθλημα του ποδοσφαίρου παίζουν ενίοτε σημαντικό ρόλο και αστάθμητοι παράγοντες, όπως η τύχη, η αστοχία ή η κακή απόδοση των επιθετικών της αντίπαλης ομάδας, η σωματική κόπωση που εκ των πραγμάτων παρατηρείται προς το τέλος κάθε αγώνα, η λήξη του παιχνιδιού από το διαιτητή χωρίς να κρατηθούν καθυστερήσεις κ.α.
2) Αν είχε προκαθοριστεί το τελικό αποτέλεσμα, τότε οι όποιες συνεννοήσεις με τους τυχόν εμπλεκόμενους ποδοσφαιριστές θα έπρεπε λογικά και με βάση την κοινή πείρα να είχαν γίνει προ της ενάρξεως του αγώνα και να μην είχαν αφεθεί να γίνουν στην ανάπαυλα και μάλιστα κατά τα τελευταία λεπτά της ανάπαυλας αυτής και ενώ είχε ήδη εκπνεύσει ο προβλεπόμενος χρόνος για επάνοδο της ομάδας στον αγωνιστικό χώρο.
3) Ο προπονητής Δ. Καλαϊτζίδης αναφέρει ότι προ της φυγής του από την πόρτα των αποδυτηρίων, όπου στεκόταν για να αποτρέψει την είσοδο σε αυτά του Λαναρή και ενώ ο χρόνος της ανάπαυλας είχε εκπνεύσει, ο τέταρτος διαιτητής προέβη σε τέσσερεις επανειλημμένες ειδοποιήσεις για έξοδο της ομάδας στο
γήπεδο, προειδοποιώντας μάλιστα και για πειθαρχικές συνέπειες. Ακολούθως ο μάρτυρας αυτός έφυγε προς τον αγνωστικό χώρο και τότε ο Λαναρής φέρεται να μπήκε στα αποδυτήρια και να μίλησε στους ποδοσφαιριστές, οι οποίοι βγήκαν στον αγνωστικό χώρο μετά από 2-3 λεπτά. Σύμφωνα λοιπόν με τη διήγηση αυτή, η έναρξη του 2ου ημιχρόνου θα έπρεπε να έχει καθυστερήσει τουλάχιστον για ένα πεντάλεπτο. Εντούτοις ο διαιτητής δεν αναφέρει στο Φ.Α. καθυστέρηση της ενάρξεως του 2ου ημιχρόνου, οιασδήποτε διάρκειας, ούτε σημειώνει ότι η φιλοξενούμενη ομάδα καθυστέρησε να εξέλθει στον αγνωστικό χώρο.
 
Από τα παραπάνω αναφερόμενα συνάγεται ότι προκύπτουν έντονες αμφιβολίες σχετικώς με το αν αληθεύουν τα καταγγελλόμενα από τους Ν. Γεωργέα και Δ. Καλαϊτζιδη. Οι αμφιβολίες αυτές όχι μόνον δεν επιτρέπουν τον σχηματισμό εδραίας και ακλόνητης δικανικής πεποίθησης περί της βασιμότητας των κατηγοριών, αλλά, κατά την κρίση της Επιτροπής, κλονίζουν και αναιρούν ακόμη και την δυνατότητα κατάφασης επαρκών ενδείξεων (comfortable satisfaction) που σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 7 του ΠΚ/ΕΠΟ 2014, αρκούν πλέον, για τις περιπτώσεις πειθαρχικού ελέγχου υποθέσεων χειραγώγησης ή απόπειρας χειραγώγησης αγώνα. Επομένως, σύμφωνα με όλα όσα αναπτύχθηκαν πιο πάνω, η μεν διωκόμενη ΠΑΕ πρέπει να απαλλαγεί διότι η κατηγορία αυτή στερείται νομίμου βάσεως, οι δε Λαναρής και Αρβανιτίδης πρέπει να απαλλαγούν λόγω αμφιβολιών».