Το πλήρες κείμενο με το σκεπτικό της απόφασης του Εφετείου ΚΟΠ αναφορικά με την έφεση του ΑΠΟΕΛ σχετικά με το κύρος του αγώνα του Πρωταθλήματος U-21 A' Κατηγορίας με την Πάφο FC.
Aναλυτικά:
Εφεση του Σωματείου ΑΠΟΕΛ κατά της απόφασης της Δικαστικής Επιτροπής, ημερομηνίας 21.01.2015 με την οποία απέρριψε την ένσταση του για το κύρος του αγώνα του με την ΠΑΦΟΣ FC ημερομηνίας 03.12.2014 που διεξήχθη στα πλαίσια του Πρωταθλήματος U21 Α’ Κατηγορίας 2014-2015
H Δικαστική Επιτροπή της ΚΟΠ με απόφαση της ημερομηνίας 22.01.2015 κατά πλειοψηφία, απέρριψε την ένσταση την οποία είχε υποβάλει το Σωματείο ΑΠΟΕΛ, ζητώντας την κατακύρωση υπέρ του αποτελέσματος του αγώνα ΠΑΦΟΣ FC – AΠΟΕΛ στην αγωνιστική U21 A’ Kατηγορίας 2014-2015 που έγινε στις 03.12.2014 και έληξε υπέρ της Πάφου με αποτέλεσμα 2-1 λόγω αντικανονικής συμμετοχής του ποδοσφαιριστή Χρυσόστομου Κυριακίδη της ΠΑΦΟΣ FC.
Η Δικαστική Επιτροπή κατά την εκδίκαση της εν λόγω ένστασης είχε διχασθεί και η απόρριψη της ένστασης κρίθηκε λόγω της δεύτερης η νικώσας ψήφου του Προέδρου της Δικαστικής Επιτροπής, με άλλα λόγια, ο Πρόεδρος και 3 μέλη της Δικαστικής Επιτροπής με την απόφαση τους απέρριψαν την ένσταση του ΑΠΟΕΛ, ενώ 4 άλλα μέλη με την απόφαση της είχαν κάνει δεκτή την εν λόγω ένσταση.
Στην ένσταση του, το ΑΠΟΕΛ ισχυρίζετο ότι ο ποδοσφαιριστής Χρυσόστομος Κυριακίδης, αγωνίστηκε με την ομάδα της ΠΑΦΟΣ FC, τόσο στις 23.11.2014 στο Προαιρετικό Πρωτάθλημα Παίδων U17 A΄, B΄, Γ΄, Δ΄ Κατηγορίας 2014-2015 του Ομίλου Λεμεσού –Πάφου, στον αγώνα μεταξύ των ομάδων Ε.Ν.Υ. ΔΙΓΕΝΗΣ Υψωνα – ΠΑΦΟΣ FC, όσο και στις 3.12.2014 στον αγώνα U21 Α’ Κατηγορίας 2014-2015 μεταξύ των ομάδων ΑΠΟΕΛ – ΠΑΦΟΣ FC. Τα γεγονότα προέκυπταν από τα έγγραφα τα οποία κατατέθησαν στην Δικαστική Επιτροπή και τα οποία είναι ενώπιον μας.
Πιο συγκεκριμένα, η θέση του ΑΠΟΕΛ είναι ότι ο ποδοσφαιριστής Χρυσόστομος Κυριακίδης της ΠΑΦΟΣ FC, δεν μπορούσε να αγωνιστεί την ίδια αγωνιστική στο Πρωτάθλημα U21 A΄ Κατηγορίας 2014-2015 και στο Πρωτάθλημα Παίδων U17 Α΄, Β΄, Γ΄, Δ΄ Κατηγορίας 2014-2015 ή άλλο Υποχρεωτικό ή Προαιρετικό Πρωτάθλημα Νέων ή Παίδων που διοργανώνει η ΚΟΠ στην ίδια αγωνιστική.
Την θέση του ΑΠΟΕΛ στηρίζεται στην Παρ. (ιδ) της Προκήρυξης (Αρ. Εγκυκλίου 39/2014-2015) των Πρωταθλημάτων Νέων U21 A΄, Β΄, Γ΄, Δ΄ Κατηγορίας και των Πρωταθλημάτων Παίδων U17, U15, U13 της ποδοσφαιρικής περιόδου 2014-2015.
Σύμφωνα με την εν λόγω Προκήρυξη (ποδοσφαιριστής που αγωνιστεί στο Πρωτάθλημα Παίδων U17, Α΄, Β΄, Γ΄, Δ΄ Κατηγορίας), δεν μπορεί την ίδια αγωνιστική ημερομηνία ή το ίδιο Σαββατοκυρίακο να αγωνιστεί σε οποιονδήποτε άλλο Υποχρεωτικό ή Προαιρετικό Πρωτάθλημα Νέων ή Παίδων που διοργανώνεται από την ΚΟΠ. Είναι η θέση του ΑΠΟΕΛ ότι ο εν λόγω ποδοσφαιριστής δεν μπορούσε να αγωνιστεί την 9η αγωνιστική του Πρωταθλήματος Nέων U21διότι είχε αγωνιστεί στην 9η αγωνιστική U17 εναντίον του ΔΙΓΕΝΗ Υψωνα. Στην εν λόγω Προκήρυξη αναφέρεται ότι, ποδοσφαιριστής που έχει αγωνιστεί στο Πρωτάθλημα αυτό δεν μπορεί την ίδια αγωνιστική ημερομηνία ή το ίδιο Σαββατοκυρίακο να αγωνιστεί σε οποιονδήποτε άλλο Υποχρεωτικό ή Προαιρετικό Πρωτάθλημα Νέων ή Παίδων που διοργανώνεται άλλο από την ΚΟΠ.
Η ίδια ακριβώς πρόνοια υπάρχει και για τα Υποχρεωτικά Πρωταθλήματα Νέων U21 A΄, Β΄, & Γ΄ Κατηγορίας. Είναι η θέση του ΑΠΟΕΛ ότι σύμφωνα με την εν λόγω πρόνοια ο εν λόγω ποδοσφαιριστής δεν μπορούσε να αγωνιστεί και στους δύο αγώνες της Πάφου U21 & U17, γιατί αφορούσαν και οι δύο την 9η αγωνιστική και τούτο ανεξάρτητα του ότι ο αγώνας Παίδων διεξήχθηκε στις 23.11.2014, ενώ ο αγώνας Νέων 10 περίπου μέρες αργότερα και πιο συγκεκριμένα στις 03.12.2014.
Το θέμα το οποίο ετίθετο ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής περιστρέφετο γύρω από την έννοια των λέξεων «αγωνιστική ημερομηνία» κατά πόσο δηλαδή η έννοια της φράσης αυτής αναφέρεται σε συγκεκριμένη ημερομηνία ή αγωνιστική. Η πλειοψηφία, έκρινε ότι η έννοια των λέξεων «αγωνιστική ημερομηνία», αναφέρεται σε συγκεκριμένη ημερομηνία και όχι αγωνιστική, σε αντίθεση με την μειοψηφία που έκρινε ότι η εν λόγω φράση «αγωνιστική ημερομηνία», αναφέρεται σε αγωνιστική και όχι σε ημερομηνία. Είναι σημαντικό να τονισθεί ότι οι δύο αγώνες εντάσσονται στην 9η αγωνιστική και ήσαν ορισμένοι και ο δύο στις 23.11.2014. Ο αγώνας των Παίδων έγινε στην ορισθείσα ημερομηνία και σε αυτόν μετείχε ο Χρυσόστομος Κυριακίδης. Ο αγώνας των Νέων που θα ακολουθούσε αμέσως μετά, αναβλήθηκε και έγινε στις 03.12.2014 και μετείχε και σε αυτόν ο Χρυσόστομος Κυριακίδης. Αν ο αγώνας των Νέων δεν αναβάλλετο και γινόταν στις 23.11.2014, αναμφίβολα η συμμετοχή του ποδοσφαιριστή θα ήταν αντικανονική.
Τόσο η πλειοψηφία όσο και η μειοψηφία ανέλυσαν με αναφορά σε αρχές νομικής ερμηνείας την δική τους άποψη καταλήγοντας όπως ήταν φυσικό σε εντελώς διαφορετικό συμπέρασμα. Η πλειοψηφία έκρινε ότι για να υπάρξει αντικανονική συμμετοχή έπρεπε να γίνουν οι δύο αγώνες την ίδια ημερομηνία δηλ. την 23.11.2014 ενώ η μειοψηφία έκρινε ότι εφόσον οι δύο αγώνες ήσαν της ίδιας 9ης αγωνιστικής η συμμετοχή του Χρυσόστομου Κυριακίδη και στους δύο ήταν αντικανονική και ήταν αδιάφορο ότι έγιναν σε διαφορετικές ημερομηνίες.
Εχουμε μελετήσει τόσο την απόφαση της πλειοψηφίας όσο και της μειοψηφίας, και έχουμε καταλήξει στην άποψη ότι η ερμηνεία την οποία δίνει η πλειοψηφία είναι ορθή. Το θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ. Στην Προκήρυξη γίνεται πρόνοια ότι για ότι δεν προβλέπεται σε αυτή ισχύει η Προκήρυξη Δ΄ Κατηγορίας.
Είναι αλήθεια ότι ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής τόσο το ενστάμενο Σωματείο του ΑΠΟΕΛ το οποίο εμφανίστηκε με Δικηγόρο όσο και το Σωματείο της Πάφου το οποίο σημειώνεται δεν εκπροσωπήθηκε ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής και του Εφετείου παρά το γεγονός ότι ειδοποιήθηκε, δεν έθεσαν ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής την εν λόγω πρόνοια.
Η Πρόνοια επισημάνθηκε από το Εφετείο και ετέθη προς το Εφετείο για πρώτη φορά από τον Δικηγόρο του ΑΠΟΕΛ, χωρίς βέβαια να σημαίνει ότι η Δικαστική Επιτροπή έστω και αν δεν είχε τεθεί ενώπιον της, δεν έπρεπε να την λάβει υπόψη.
Η ύπαρξη της εν λόγω πρόνοιας στην Προκήρυξη ανατρέπει κατά την γνώμη μας την κατάληξη της πλειοψηφίας. Η Πρόνοια της προκήρυξης, ότι ποδοσφαιριστής που αγωνιστεί στο Πρωτάθλημα (Παίδων U17 Α΄, Β΄, Γ΄, Δ΄ Κατηγορίας), δεν μπορεί την ίδια αγωνιστική ημερομηνία να αγωνιστεί και σε άλλο Υποχρεωτικό ή Προαιρετικό Πρωτάθλημα Νέων ή Παίδων που διοργανώνεται από την ΚΟΠ θα πρέπει να ερμηνεύεται υπό το φως όλων των Προνοιών της Προκήρυξης και μάλιστα της πρόνοιας ότι εφαρμόζεται η Προκήρυξη της Δ΄ Κατηγορίας όπου στην Προκήρυξη του Πρωταθλήματος Νέων δεν υπάρχει σχετική πρόνοια. Αποτελεί αρχή της ερμηνείας νομοθετημάτων ότι όλες οι Πρόνοιες του νομοθετήματος θα πρέπει να εφαρμόζονται εκτός εάν είναι τόσο αντιφατικές που η εφαρμογή της μίας να αποκλείσει την εφαρμογή της άλλης.
Σύμφωνα με την Προκήρυξη Πρωταθλημάτων Δ΄ Κατηγορίας, επιτρέπεται η συμμετοχή σε εξ’ αναβολής αγώνα, μόνο, των ποδοσφαιριστών οι οποίοι θα μπορούσαν να αγωνιστούν κατά την ημερομηνία που ήτο ορισμένος ο αγώνας που αναβλήθηκε. Ερμηνεύοντας επομένως τις δύο Πρόνοιες που δεν είναι αντιφατικές, έχουμε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο συγκεκριμένος ποδοσφαιριστής, εφόσον δεν θα μπορούσε την συγκεκριμένη ημερομηνία να μετέχει τόσο στον αγώνα Παίδων όπως και έγινε και στον αγώνα Πρωταθλήματος Νέων που αναβλήθηκε, δεν θα ήτο δυνατό να μετέχει στον εξ αναβολής αγώνα Νέων, αφού κατά την ημερομηνία που ήτο αρχικά ορισμένος έλαβε μέρος με την ομάδα του στο Πρωτάθλημα Παίδων.
Συνακόλουθα, ναι μεν η φράση αγωνιστική ημερομηνία, καθορίζει ημερομηνία όπως είναι η απόφαση της πλειοψηφίας της Δικαστικής Επιτροπής και όχι αγωνιστική όπως αυτές καθορίζονται με αύξοντα αριθμό, όπως είναι η απόφαση της μειοψηφίας, τούτο όμως, τελεί υπό την προϋπόθεση ότι σε περίπτωση που η αρχικά ορισθείσα ημερομηνία μετατίθεται σε μεταγενέστερη ημερομηνία κατά την τελευταία ημερομηνία, δικαιούνται να μετέχουν στον εξ’ αναβολής αγώνα μόνο ποδοσφαιριστές που θα μπορούσαν να μετάσχουν στην αρχικά ορισθείσα ημερομηνία του αγώνα.
Με βάση τα πιο πάνω κρίνουμε πως η συμμετοχή του ποδοσφαιριστή της ΠΑΦΟΣ FC, Χαράλαμπου Κυριακίδη, στον αγώνα U21 με το ΑΠΟΕΛ που έγινε στις 03.12.2014, ήταν αντικανονική και ως εκ τούτου, αποδεχόμαστε την Εφεση του ΑΠΟΕΛ και κατακυρώνουμε υπέρ τον αγώνα του με αποτέλεσμα 3-0.
Το καταβληθέν παράβολο από το Σωματείο να του επιστραφεί και όλα τα έξοδα της διαδικασίας συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων του Εφετείου, να τα επιβαρυνθεί η ΚΟΠ.
Πέτρος Κληρίδης, Πρόεδρος Εφετείου
Βάσος Θεοδώρου, Αντιπρόεδρος Εφετείου
Παύλος Παύλου, Μέλος Εφετείου
Γιώργος Καζαντζής, Μέλος Εφετείου
Ηλίας Στεφάνου, Μέλος Εφετείου
