Ο Δικηγόρος της Εισαγγελέως Ελένης Λοιζίδου, Κωνσταντίνος Καλλής, με σημερινή επιστολή του προς την Επίτροπο Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, Ειρήνη Λοïζίδου Νικολαΐδου, την κατηγορεί ότι παραγνωρίζοντας τη νομολογία και τη νομοθεσία, έχει «δώσει υπόσταση στο υποκλαπέν υλικό κατ’ επίκληση του δημοσίου συμφέροντος» και έχει «ηθελημένα και σκόπιμα συμβάλει στην συνέχιση τη διαπόμπευσης και διασυρμού» της πελάτιδας του
Ο κ. Καλλής αναφέρει ότι με την επιστολή ημερ. 29/11/2017 προς την Επίτροπο, η πελάτιδα του είχε ζητήσει την παρέμβαση της για το γεγονός ότι ΜΜΕ «χρησιμοποίησαν και συνεχίζουν να χρησιμοποιούν το περιεχόμενο ιδιωτικών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (e-mails) της πελάτιδας μας με συναδέλφους της, Εισαγγελείς σε τρίτη ή τρίτες χώρες, οι οποίες γραπτές επικοινωνίες έχουν υποκλαπεί».
«Εύλογα η πελάτιδα μας ανέμενε να εξετάσετε την ουσία της καταγγελίας της και να αποφασίσετε αναλόγως. Ωστόσο έχετε σπεύσει να εκδώσετε προκαταρκτική ετυμηγορία και να ανακοινώσετε ότι ‘ο Νόμος δεν απαγορεύει τη δημοσίευση προσωπικών δεδομένων όταν υπάρχει υπέρτερο δημόσιον συμφέρον ενημέρωσης του κοινού’».
Πρόσθετα, όπως αναφέρεται στην επιστολή, « έχετε προβεί σε ανάλογες δηλώσεις στα ραδιόφωνα και στις τηλεοράσεις για να εξηγήσετε την θέση σας. Δυστυχώς ο πειρασμός της προβολής είναι πολύ μεγάλος και πολύ ελκυστικός και δύσκολα μπορεί να προβληθεί αντίσταση σε τέτοιον πειρασμό ακόμη και από θεσμικό όργανο που είναι ταγμένο για την περιφρούρηση της Νομιμότητας, των Αρχών του Κράτους Δικαίου και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων των πολιτών», προστίθεται.
«Η μετά σπουδής ληφθείσα προκαταρκτική απόφαση σας», αναφέρει ο δικηγόρος της κα. Λοιζίδου στην επιστολή του, « έχει παραγνωρίσει ένα πάρα πολύ σημαντικό παράγοντα τον εξής:Το δημοσιευθέν υλικό αποτελεί προϊόν υποκλοπής από το προσωπικό e-mail της πελάτιδας μας και ως εκ τούτου έχουν συντελεσθεί παραβιάσεις βασικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων τα οποία διασφαλίζονται από τα Αρ. 15 και 17 του Συντάγματος από τα Αρ. 7 και 8 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και από το Αρ. 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών».
Ο κ. Καλλής σημειώνει επίσης ότι «αναφορικά με τη χρησιμοποίηση υλικού που έχει εξασφαλισθεί κατά παράβαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών που διασφαλίζονται από το Σύνταγμα όργανα όπως το Ανώτατο Δικαστήριο της Πολιτείας, που βρίσκονται πολύ πιο ψηλά από την Εντιμότητα Σας, έχουν αποφανθεί ότι τέτοιο υλικό δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε Δικαστική Διαδικασία εναντίον του θύματος της παραβίασης».
δημοσίου συμφέροντος. Επομένως η ποινικοποίηση της δημοσίευσης υποκλαπέντος υλικού δεν μπορεί να αποτελεί εξαίρεση».
Ως εκ τούτου, αναφέρει, « η δικαιολόγηση από μέρους σας της παράνομης δημοσίευσης για λόγους δημοσίου συμφέροντος δεν εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον. Αντίθετα το πλήττει καίρια γιατί ακυρώνει και εξουδετερώνει τον πρώτιστο στόχο του Νομοθέτη».
Ο δικηγόρος της Εισαγγελέως αναφέρει ακόμη στην επιστολή του προς την Επίτροπο πως «υπάρχει ακόμη μια σημαντική παράμετρος η οποία καθιστά την όλη εμπλοκή σας όχι μόνο παράνομη, ως παραβιάζουσα τις αρχές της αμεροληψίας, αλλά ταυτόχρονα και τραγική».
«Σύμφωνα με εξακριβωμένες πληροφορίες», όπως ισχυρίζεται, « ο σύζυγος σας είναι Οικονομικός Διευθυντής της Εφημερίδας ‘Πολίτης’. Επομένως η καταγγελία της πελάτιδας μας κατά της εν λόγω εφημερίδας έπρεπε να είχε εξετασθεί από κάποιο υφιστάμενο σας και εσείς έπρεπε ευλαβικά να αποφύγετε οποιαδήποτε ανάμιξη ή εμπλοκή».
«Κατά κατάφωρη λοιπόν παραβίαση των Αρχών της αμεροληψίας», υποστηρίζει ο κ. Καλλής, « έχετε αναλάβει την εξέταση καταγγελίας κατά του εργοδότη του συζύγου σας ενώ έπρεπε αυτόβουλως και αυτεπαγγέλτως να είχατε εξαιρεθεί. Σύμφωνα με την Ευρωπαϊκή – και την Κυπριακή – έννομη τάξη το κριτήριο για την εξαίρεση είναι η δημιουργία δικαιολογημένης εντύπωσης, ύπαρξης πραγματικής πιθανότητας προκατάληψης, από το θεσμικό όργανο, στο νου του μέσου εχέφρονα πολίτη ο οποίος γνωρίζει όλα τα γεγονότα», παραπέμποντας σε σχετικές αποφάσεις του ΕΔΑΔ και του Ανώτατου Δικαστηρίου.
Όπως αναφγέρει «η πολύδιαφημησθείσα από τους εργοδότες του συζύγου σας απόφαση σας είναι νομικώς ανυπόστατη και στερείται οποιασδήποτε πειστικότητας και εγκυρότητας. Τα ίδια ισχύουν και για την τελική σας απόφαση η οποία έχει καταστεί εντελώς αχρείαστη για την πελάτιδα μας», καταλήγει η επιστολή, η οποία κοινοποιήθηκε προς τον Γενικό Εισαγγελέα Κώστα Κληρίδη και τον Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων Δημήτριο Χατζηκωστή, ο οποίος έχει οριστεί ως ερευνώντας Λειτουργός στην υπόθεση.
Ειρήνη: «Θα απαντήσω εάν»
Η ΟffsiteCy επικοινώνησε με την Επίτροπο Προσωπικών Δεδομένων Ειρήνη Λοϊζίδου – Νικολαϊδου ζητώντας την άποψή της, αλλά η ίδια ανέφερε ότι δεν έλαβε την επιστολή. Όταν αυτό γίνει είπε και εφόσον χρειαστεί θα απαντήσει.
