Ο χειρισμός της εξόδου του κράτους από το Συνεργατισμό δεν ήταν αποκλειστικά στα χέρια της Επιτροπείας του Συνεργατισμού, αλλά τύγχανε χειρισμού απευθείας από τον μέτοχο, που ήταν η Κυβέρνηση, ανέφερε το υπό παραίτηση μέλος της Επιτροπείας Χαράλαμπος Χριστοδουλίδης, στην κατάθεσή του στην Ερευνητική Επιτροπή για τον Συνεργατισμό.
Ο κ. Χριστοδουλίδης αναφέρθηκε στα πρακτικά δύο κατά τη γνώμη του ιδιαίτερα σημαντικών συνεδριάσεων του ΔΣ της Επιτροπείας του Συνεργατισμού, στις 31 – 10 -2015 και 20-11-2015. Στην πρώτη, είπε, έγινε αναφορά σε συνάντηση κλιμακίου της ΣΚΤ με τους επόπτες, που εξέφρασαν τις κύριες ανησυχίες τους, μεταξύ άλλων για το ιδιοκτησιακό καθεστώς, το υψηλό ποσοστό ΜΕΔ, τον κοινωνικό ρόλο του Συνεργατισμού που προκαλεί ανησυχίες για βούληση λήψης μέτρων κ.ά.
Στη δεύτερη συνεδρία, ανέφερε, σημειώθηκαν έξι ενέργειες που έπρεπε να γίνουν και αφορούσαν την ενοποίηση των ΣΠΙ σε ένα, τη μεταφορά προσωπικού και περιουσιακών στοιχείων, την οργανωτική δομή, την κεντροποίηση υπηρεσιών, τη μείωση αριθμού καταστημάτων και την πολιτική εξόδου του κράτους από το Συνεργατισμό. Το τελευταίο, είπε, όπως τους λέχθηκε από τον Πρόεδρο της Επιτροπείας, τύγχανε χειρισμού απευθείας από το ΥΠΟΙΚ υπό την ιδιότητά του ως μετόχου.
Ερωτηθείς αν τα πράγματα μπορούσαν να κινηθούν ταχύτερα προ της ιδιωτικοποίησης, είπε ότι έπρεπε ίσως τα πράγματα να εξελιχθούν γρηγορότερα σε σχέση με την απορρόφηση των 18 ΣΠΙ σε ένα. Πρόσθεσε ωστόσο ότι ήταν ευκολότερο να αναβαθμίσεις μια νέα πολιτική, αλλά ήταν πολύ δυσκολότερο να κλείσεις και να εξορθολογήσεις τα καταστήματα, που θα σήμαινε και μεταξύ άλλων πλεονασμούς. Ο ίδιος, όπως είπε, πίεζε να υπάρξουν πιο δραστικά μέτρα και πρόσθεσε ότι «δεν μπορούσαμε να τα έχουμε καλά με όλους». Είπε επίσης ότι τα πρώτα δύο χρόνια χάθηκε πολύτιμος χρόνος για να εφαρμοστεί το πρώτο σχέδιο εθελούσιας εξόδου, ενώ υπήρξε αντίσταση στις αλλαγές, αφού «κάποιοι θα έχαναν προνόμια».
Είπε, επίσης, ότι εντός της τράπεζας υπήρχαν τεράστιες αδυναμίες στην ανάλυση κινδύνου και αναλώθηκε χρόνος σε συνεντεύξεις από το ΔΣ για να βρεθούν τα κατάλληλα άτομα. Εξέφρασε επίσης την άποψη ότι θα έπρεπε να φύγουν περισσότεροι, ώστε να υπάρχει η ευχέρεια να προσληφθούν κάποιοι άλλοι.
Παράλληλα ανέφερε ότι ο Συνεργατισμός ήταν συνέχεια στα ΜΜΕ και άρα γίνονταν κάποιου είδους πολιτικές και πολιτειακές παρεμβάσεις, είτε από τον Γενικό Ελεγκτή είτε από άλλους. Ο καθένας, ανέφερε, είχε άποψη και αρκετές έδιναν λανθασμένες εντυπώσεις, όταν δεν γίνονταν δηλώσεις από τους καθ’ ύλην αρμόδιους.
Τι φταίει για τα ΜΕΔ;
Αναφορικά με το πρόβλημα των ΜΕΔ, είπε ότι αυτό είναι ένα κράμα πολλών παραγόντων, όπως η στήριξη στην εξασφάλιση και όχι στην ικανότητα αποπληρωμής που υπήρχε πριν από το 2013. Έκανε, επίσης, λόγο για πάρα πολύ κακές πρακτικές και διαχείριση που υπήρχε πριν από το 2013 και σε κάποιους που ως εκ της θέσης του «νόμιζαν ότι μπορούν να κάνουν ό,τι θέλουν». Εξέφρασε επίσης την άποψη ότι η συνεργατική ιδέα πέθανε, όταν χάθηκε η ηθική.
Ερωτηθείς κατά πόσο ο ίδιος συμφώνησε με την επιλογή της Altamira, είπε ότι αρχικά είχε διαφωνήσει με την παρουσίαση που τους έγινε από την Black Rock για το θέμα, αφού φαινόταν εκεί ότι η Altamira ξεχώριζε, ενώ δεν δίνονταν κάποιες άλλες επιλογές που ο ίδιος θεωρούσε ότι έπρεπε να δοθούν.
